陈一舟：“城管打城管”引发“群体情绪盲动”
(博讯2006年8月02日)
陳一舟（山東評論家 歐洲導報社張英轉發）
7月31日下午，深圳市城管聯動執法大隊在龍華執法時，遭遇到意外情況：龍華街道辦城管執法隊數輛車卡死市城管執法車，質疑他們的合法身份。據目擊者反映，當時３０多人下車開始毆打深圳市城管執法隊６名隊員，並當街將他們的褲子扒下，還將他們扭送到當地派出所。（《南方都市報》8月1日） (博讯 boxun.com)
這是一則發人深省的新聞。筆者注意到，在這樣一起惡劣事件中，6名遭到嚴重人身傷害和尊嚴侵犯的執法隊員，在網上沒有得到輿論的絲毫“同情”，反而引起一片“叫好聲”——在轉載這則新聞的各大網站上的潮水一般的網友跟貼中，流露出“欣喜”之意的占了絕大多數。有的甚至留言：“打得好，打得妙，打得城管呱呱叫”。同情受害者，譴責施暴者，是我們長期以來自覺遵從的道德標準。然而，在顯而易見的是與非面前，人們即沒有把同情和支持給予受害者一方，也沒有對施暴者給予譴責，反而表達出一種失去理智的“幸災樂禍”的態度。何以會如此？這是一個沉甸甸的疑問。
毫無疑問，這個世界上沒有無緣無故的“恨”。公共情緒之所以對被打的城管隊員吝于“憐憫”，對打人的城管缺乏憤怒，一味沉浸於“看熱鬧”的情緒中，是源於大範圍存在的城管不文明執法甚至是暴力執法現象，已經成為“眾矢之的”，引發了社會的強烈反感。所以，在聽聞有“城管打城管”之類事件之後，有人不自然地就流露出“幸災樂禍”的態度，繼而引起了很多人的情緒跟風。
這種情緒的宣洩似乎是可以理解的。但在筆者看來，這卻是最值得擔憂和警惕的。近幾年，城管的“口碑”的確不太良好，但放在這一獨立的事件中，被打城管隊員就是一個不法傷害的受害者，法律要予以保護，輿論要給予支援。這是一個基本的是非標準。而僅僅因為城管群體的“口碑”不佳，就是非不分、善惡不辨，無視這一事件中受害者的苦痛，一味地叫囂“活該”，實際上是缺乏理性思維和獨立判斷力的表現，是一種群體性情緒盲動。
在現實中，群體性情緒盲動的影子時時出現，這並非是社會之幸。法國大革命時期，羅伯斯庇爾充分利用了非理性法國國民的群體情緒盲動，他說所有的貴族都是反革命，都應該上斷頭臺，巴黎市民就起哄說該殺……不到一年的時間，法國的精英階層幾乎被掃蕩殆盡。拿一起“城管打城管”事件背後的公共情緒不正常，去與法國大革命時期的“法國國民躁動”相聯繫，似乎有些“風馬牛不相及”。但仔細想想，這其中的“性質”是一樣的。用後者加以“類比”，能給我們帶來更為直觀的警示。□
（新聞鏈結：http://news.sohu.com/20060801/n244553889.shtml）
[博讯首发,欢迎转载，请注明出处]- 支持此文作者/记者(博讯 boxun.com)(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)
博讯相关报道（最近20条，更多请利用搜索功能)：
陈一舟：吹著發展的號角，打造富人的樂園？
陈一舟：牵头牛就成了“牛郎”了？
陈一舟：跳出民族自尊看“老外撒錢誘人撿”
陈一舟：“中央一套”是個什麼“套”？
陈一舟：恋足俱乐部，炒做病态欲望的“病态经济”
陈一舟：一只宠物狗的“临终遗言”(图)
陈一舟“”花木兰“咋成了”朱木兰“？
陈一舟：读“色情小说”，治“不孕不育”？
陈一舟：“强闯人大抓人”折射“警权沦为公权附庸”
陈一舟：“禁播”总在“忽悠”后？
陈一舟：誰來替夏衍寫一篇“包身工续”
陈一舟：“喷泉里洗澡”与“脱衣服讨薪”
陈一舟：沒有功利的大學，哪來功利的教授？
陈一舟：“店慶讓‘鬼子’捧場”是雙重反倫理
陈一舟：公務員招考應引入“迴圈經濟理念”
陈一舟：陈景润和徐本禹算不算“高素质人才”？
陈一舟：公共演習能否不再搞“資訊封鎖”？
舒圣祥、陈一舟：大可质问的“钟南山被抢为何破案神速”
陈一舟：“城管被泼油”与群体性盲动
点击这里对此新闻发表看法
|
