送交者: 博讯来稿 于 北京时间 07/19/2008 (314 reads) [累积1400分 给博讯来稿发悄悄话]
主题：从贵州人权成员所谓“瓮安真相调查”说起 /戴维
[博讯论坛] 当初贵州人权成员调查瓮安真相的新闻在博讯发布以后，本人觉得具有可操作性，今天又公开“调查汇报会”。但在具体行程安排以及所谓“瓮安调查汇报会”，让人只觉得他们在做秀。
依据之一：人员还未赴瓮安，即在媒体高调公开意图，缺乏起码的警觉意识和预防警方阻挠经验，或许是在故意试探警方的反应。据闻其中的陈西是六四一代，按理会有经验。公开消息，果然被警方阻挠。
依据二：最后三名成员成行，还召开汇报会，但是，我没看到他们调查到什么真相。即使不去现场，仅看官方的公开报道，也能得出李树芬自杀只是瓮安民变的导火线，瓮安民变具有暴政的社会基础。他们的汇报会没有提供读者真相，觉得他们是在演戏，戏弄公众感情。
民间调查瓮安真相，其实一个叫周曙光的湖南公民记者已在现场做出详实报道，此外，南方周末和中国新闻周刊都已做出全面报道。周曙光因调查采访经验不足，因而走马观花、蜻蜓点水，未提供新鲜内幕；后两者因是官方媒体，讳疾忌医。所以，民间调查有空间。
民间调查瓮安真相的可行性在于：涉案的两男一女当事人，并未被关押，还在当地自由生活，此外，李树芬的父母和哥哥事发后都在家乡。那么，贵州调查人员实地调查可以找到当事人，至于能否让当事人讲出真相，那就看他们的能耐了。
从公开报道判断，贵州参与调查人员未公开他们是否与当事人接触。一个基本判断是，不与所有当事人接触，获得可能被政府隐瞒的独家消息，那就根本谈不上什么真相调查。
贵州人权人士固然是自发自费调查，但不能因为是自发自费的，就可以打着好大的招牌糊弄公众。现在大陆许多人权人士，自以为反抗极权，便天然具有了正当性和话语权。其实，许多人在诉求的高度、诚信和基本学识方面达不到底线要求。而海外媒体因为不了解实情，推波助澜，因此在中国大陆塑造了许多跛足的、所谓的“人权斗士”和“人权英雄”。这些人不具备基本的民主自由素养，也没有高远理想和民主信仰；有的人是无意间做了一次政治犯，在狱中高调获奖和资助，但等他们出狱之后，便复回原形，脱离民运队伍。当然，每个人都有个人选择的权利，但这样的人为数不少时，那中国的民运人士和海外媒体就值得反思。
海外财力最丰厚的两大私人民运公司——劳改基金会和中国人权，他们需要中国大陆不断涌现政治犯，以此作为讨好西方政要和媒体的“项目”，以获得资金支持和海外话语权，然后再在大陆发工资豢养代理人来控制大陆民运。吴宏达获得雅虎赔偿师涛和李智近千万美元设立的“雅虎人权基金”，为中国民运做了什么？他们对中共民主事业的反作用超越正面作用，这两家公司实该尽快淘汰关门，越早越快越好。他们并不真正关注中国人权，打着人权、民运招牌赚钱是他们的首要目标。与此相对比的是澳洲的“学者基金会”，我们不知道出资人的背景，但它出资兴办自由圣火网站，特别让人感佩的是捐款资助四川地震灾民，每年评选奖励卓越人士，尽管自由圣火评奖也有明显的朋友熟人相互推荐倾向，和总体专业水准低下的难堪，但无疑它是中国民运大小组织遍地开花评奖中，最公开化并力争做到公正，表现出对中国民运非常难得的真诚。
我不是民运人士，只是关注大陆民运的热心人。我奉劝海外大小民运组织，不要再拿出廉价的一点美金，鼓惑大陆贫穷的民运人士一个个走进牢房。说难听点，你们是既想做婊子又想立牌坊，拿出一千、两千美金那是打发乞丐啊，你们真想奖励帮助大陆民运人士，就设立最少一万美金的奖励金。大陆以刘晓波、余杰为首的异见者和海外以劳改基金会吴宏达为首的人，刘晓波和余杰是吴宏达在大陆的代理人，吴给他俩发工资。这些人的表现实在让人看不惯。
目前的中国民运还不能说就能够代表中国民主转型的方向。这些人需要尽快淘汰，让更年轻一代的律师、记者、专业民权人士等专业人士参与中国民运，才有希望。坦诚地看，个别六四学运领袖和六四黑手、早期异议人士，他们靠民运在西方获得名气，并不是说他们比谁高明、付出更多，而是机缘巧合。但现在都躺在功劳薄上赚美金，压制年轻人，排挤异己，背后使绊子，搞宗派，丑陋至极。
中国民运和人士也需要来自内外的新闻监督。只有比中共的起点更高，才有可能比中共做得更好。
2008、7、19 于北京博雅堂
所有跟贴:
加跟贴
|
|